事件概述

2026年4月起，科普博主**"耿同學(xué)講故事"（吉林大學(xué)生物學(xué)本碩、北京航空航天大學(xué)博士肄業(yè)）通過短視頻平臺(tái)連續(xù)實(shí)名舉報(bào)多所985/211高校的頂尖學(xué)者，指控其發(fā)表在《Nature》正刊及子刊上的論文存在嚴(yán)重?cái)?shù)據(jù)造假。被舉報(bào)者清一色是國(guó)家杰出青年科學(xué)基金獲得者（"杰青"）或長(zhǎng)江學(xué)者**，涉及同濟(jì)大學(xué)、南開大學(xué)、中山大學(xué)、上海大學(xué)、華東師范大學(xué)、湖南大學(xué)等高校。

主要打假案例

此外，耿同學(xué)還聲稱手中握有同濟(jì)大學(xué)、華東師范大學(xué)、湖南大學(xué)、中山大學(xué)另外5位杰青的造假素材，并公開喊話"給杰青們一個(gè)自查機(jī)會(huì)，拒不整改，再行舉報(bào)"。

造假手法之低劣

耿同學(xué)發(fā)現(xiàn)的造假手段極其粗糙，令人震驚：

• 整列數(shù)據(jù)直接加0.1：王平論文中兩列數(shù)據(jù)相差恰好0.3，整列復(fù)制后統(tǒng)一偏移

• 小數(shù)點(diǎn)末位全是"5"：196只小鼠體重?cái)?shù)據(jù)末位幾乎全為5，真實(shí)生物實(shí)驗(yàn)不可能出現(xiàn)

• 小數(shù)點(diǎn)精度異常：小鼠稱重全部精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位，這在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中不現(xiàn)實(shí)

• 64個(gè)小數(shù)位完全雷同：南開大學(xué)論文中數(shù)據(jù)編造痕跡明顯

耿同學(xué)坦言："小學(xué)生都不會(huì)造得這么粗糙。"這些造假連隨機(jī)數(shù)生成器都懶得用，卻能通過《Nature》及其子刊的同行評(píng)審。

為何引發(fā)全網(wǎng)震動(dòng)

1. 身份反差巨大：院長(zhǎng)、"杰青"、長(zhǎng)江學(xué)者——學(xué)術(shù)金字塔頂端的人物，造假手段卻如此低劣

2. 監(jiān)督體系失靈：高校學(xué)術(shù)委員會(huì)、期刊同行評(píng)審、基金驗(yàn)收程序?qū)訉邮兀罱K靠一個(gè)退學(xué)博士用AI工具揭穿

3. 打假方法簡(jiǎn)單：AI圖像比對(duì)、統(tǒng)計(jì)學(xué)異常檢測(cè)，技術(shù)門檻并不高——說明問題不在于"發(fā)現(xiàn)不了"，而在于"沒人去看"

4. 處理速度罕見：同濟(jì)大學(xué)20天內(nèi)完成調(diào)查并作出免職處理，打破了以往學(xué)術(shù)不端"冷處理"的慣例

深層問題：學(xué)術(shù)生態(tài)的系統(tǒng)性危機(jī)

新華社、人民網(wǎng)、北京青年報(bào)等主流媒體均發(fā)表評(píng)論，核心觀點(diǎn)包括：

• 評(píng)價(jià)體系扭曲："唯論文""唯影響因子"的指揮棒，將科研異化為"論文GDP"競(jìng)賽

• 監(jiān)督機(jī)制空轉(zhuǎn)：學(xué)術(shù)委員會(huì)、同行評(píng)審形同虛設(shè)，本該是第一道防線，卻成了最后一道

• 造假成本極低：被發(fā)現(xiàn)概率小，即便被查，處理也往往"雷聲大、雨點(diǎn)小"

• 舉報(bào)人保護(hù)缺失：耿同學(xué)最終因家人安全顧慮被迫暫停打假

據(jù)《Nature》2025年統(tǒng)計(jì)，2014-2024年全球約4萬篇撤稿中，中國(guó)學(xué)者占比近60%，撤稿率是全球平均水平的3倍。

耿同學(xué)本人

• 背景：吉林大學(xué)生物學(xué)本碩，北航博士肄業(yè)（因無法接受"重包裝、輕科學(xué)"的研究文化）

• 打假團(tuán)隊(duì)：約十幾二十位老朋友、老網(wǎng)友業(yè)余時(shí)間幫忙，不拿報(bào)酬

• 打假范圍：僅限生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，其他學(xué)科不懂不碰

• 態(tài)度：對(duì)高校和期刊的期待值"幾乎為零"，希望推動(dòng)實(shí)驗(yàn)重復(fù)驗(yàn)證機(jī)制

• 現(xiàn)狀：因家人安全顧慮，近期暫停繼續(xù)擴(kuò)大舉報(bào)

反思與啟示

耿同學(xué)事件暴露的不只是幾個(gè)人的學(xué)術(shù)不端，而是整個(gè)科研治理體系的結(jié)構(gòu)性漏洞。正如新華社評(píng)論所言：

"學(xué)術(shù)打假的主場(chǎng)，不應(yīng)該在自媒體平臺(tái)；科研誠(chéng)信的防線，也不能靠網(wǎng)友來守。"

一個(gè)健康的學(xué)術(shù)生態(tài)，應(yīng)當(dāng)讓造假者無處遁形，而不是讓打假者無路可走。這需要評(píng)價(jià)體系改革、原始數(shù)據(jù)強(qiáng)制存檔、獨(dú)立第三方調(diào)查機(jī)制、舉報(bào)人保護(hù)制度等多方面協(xié)同推進(jìn)。